Foro Rugby El Salvador

Farrelson escribió: ↑Vie, 20 Sep 2019, 20:18 Caso aparte es el XV Hortaleza, cuyo campo no está homologado, por lo cual las chicas no podrán jugar DHB Fem en él, mientras que los chicos al ser su primer año en DHB, si pueden jugar

El colmo de la ridiculez.

tekii escribió: ↑Vie, 20 Sep 2019, 20:38 Entre la sub23 y el campo, da la impresión que la FER le quiere dar la patada a Bathco de DH

Pues que hubieran hecho su trabajo cuando debían.
https://www.youtube.com/watch?v=JWS0s0OwEaA

Farrelson escribió: ↑Vie, 20 Sep 2019, 20:18 Parece ser que en Madrid también han cerrado unos pocos, aunque algunos clubes se escapan por ser su primer año en Nacional (CAU Madrid)
Caso aparte es el XV Hortaleza, cuyo campo no está homologado, por lo cual las chicas no podrán jugar DHB Fem en él, mientras que los chicos al ser su primer año en DHB, si pueden jugar

Creo que si se permite jugar en un campo a un equipo, se le permite jugar a cualquiera. Por ejemplo, la semana pasada CAU jugó en Orcasitas (prorroga a un campo no homologado por ser recien ascendido), pero Arquitectura también. Asi que supongo que lo mismo pasará al Juan Pablo II.

Edito: Y hecha la ley, hecha la trampa. Estos de la FER son un circo de tres pistas.

Creo que Arquitectura al final juega en el Central, que si está homologado

Y se pueden jugar partidos en campos no homologados? (Lo digo por el Arquitectura - Liceo del fin de semana pasado)

D.Trolan escribió: ↑Vie, 20 Sep 2019, 22:57 Y se pueden jugar partidos en campos no homologados? (Lo digo por el Arquitectura - Liceo del fin de semana pasado)

Parece que en la primera jornada alguien no estuvo al tanto del tema. O que permitieron su uso de forma excepcional.
Pero ya veremos como avanza esto...

No entiendo nada. Hace unos años se jugo en el campo de Hortaleza un España - Hong Kong femenino, y resulta que no está homologado por la misma federación que llevó allí el partido. Esto es de locos.

Pues a Torrelavega

No he escuchado el programa ni la resolución de la FER, pero si Independiente puede jugar en el quien es la Federacion para decidir quien juega o no en una instalación municipal? No tiene mucho sentido que se inmiscuya en una decisión que no le corresponde. Otra cosa sería que el campo no fuese apto y no dejase jugar a nadie en el

tekii escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 08:51 Pues a Torrelavega

Quizás les venga bien y se animen algunos torrelaveguenses a ir a los partidos.

Sección Castreña escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 14:57

tekii escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 08:51 Pues a Torrelavega

Quizás les venga bien y se animen algunos torrelaveguenses a ir a los partidos.

Eso quisieran algunos, que el CRS no aparecíese por San Román. Pero yo apuesto a que les va a salir el tiro por la culata. No tienen razón y espero que no lo consigan. Segurísimo que la FER no actúa “de oficio” en este asunto y hay otros intereses por medio.

Este año en San Román Bathco no puede jugar...
Independiente tampoco.
Otra cosa es que...

Nortrugby escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 19:33 Este año en San Román Bathco no puede jugar...
Independiente tampoco.
Otra cosa es que...

El ayuntamiento ha decdidido que jugarán los dos, como es lógico (tardo en imponerse el sentido común). Si la FER no pone pegas a que juegue uno no es nadie para vetar al otro. Si no se baja del burro imagino que llevarán el asunto a la justicia ordinaria los afectados por esta manifiesta discrimacion. Y de ser así imagino que en tanto en cuanto se resuelva soliciten que cautelarmente puedan jugar.
O lo mismo Bathco se baja los pantalones cansado y se va a Torrelavega...

Thorn escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 20:44

Nortrugby escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 19:33 Este año en San Román Bathco no puede jugar...
Independiente tampoco.
Otra cosa es que...

El ayuntamiento ha decdidido que jugarán los dos, como es lógico (tardo en imponerse el sentido común). Si la FER no pone pegas a que juegue uno no es nadie para vetar al otro. Si no se baja del burro imagino que llevarán el asunto a la justicia ordinaria los afectados por esta manifiesta discrimacion. Y de ser así imagino que en tanto en cuanto se resuelva soliciten que cautelarmente puedan jugar.
O lo mismo Bathco se baja los pantalones cansado y se va a Torrelavega...

Una cosa es que no te guste lo que diga la FER y otra es decir que la FER no es nadie en la competición que organiza...

Yo no he dicho que no sea nadie. He dicho que si un equipo puede jugar en un campo (porque está homologado, porque tiene una prórroga o porque le sale de los huevos a la FER), la federación no es quien puede decir si otro equipo puede o no jugar en ese campo. En base a que? A dineros pagados por prórrogas y gaitas? Eso que se apañen ellos y/o el ayto, pero no es asunto de la federación y no se sostiene. Por mucho odio que tenga alguno dentro no puede justificar eso.

Thorn escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 22:40 Yo no he dicho que no sea nadie. He dicho que si un equipo puede jugar en un campo (porque está homologado, porque tiene una prórroga o porque le sale de los huevos a la FER), la federación no es quien puede decir si otro equipo puede o no jugar en ese campo. En base a que? A dineros pagados por prórrogas y gaitas? Eso que se apañen ellos y/o el ayto, pero no es asunto de la federación y no se sostiene. Por mucho odio que tenga alguno dentro no puede justificar eso.

Perdona pero literalmente has escrito que la FER no es nadie en ese asunto. Y claro que puede vetar el uso del campo para un equipo, de hecho lo está haciendo y no sólo con Bathco, si no con varios equipos. Que sea justo o no, que te guste o no, es otra cosa.

tekii escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 23:04

Thorn escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 22:40 Yo no he dicho que no sea nadie. He dicho que si un equipo puede jugar en un campo (porque está homologado, porque tiene una prórroga o porque le sale de los huevos a la FER), la federación no es quien puede decir si otro equipo puede o no jugar en ese campo. En base a que? A dineros pagados por prórrogas y gaitas? Eso que se apañen ellos y/o el ayto, pero no es asunto de la federación y no se sostiene. Por mucho odio que tenga alguno dentro no puede justificar eso.

Perdona pero literalmente has escrito que la FER no es nadie en ese asunto. Y claro que puede vetar el uso del campo para un equipo, de hecho lo está haciendo y no sólo con Bathco, si no con varios equipos. Que sea justo o no, que te guste o no, es otra cosa.

Tienes razón. Me he equivocado al expresarlo. En el post anterior sigo mejor lo que pienso. Dudo mucho que la FER tenga razón en el asunto. Veremos cómo acaba la cosa, que no sería la primera vez que no se saliese con la suya

Thorn escribió: ↑Dom, 22 Sep 2019, 00:51

tekii escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 23:04

Thorn escribió: ↑Sab, 21 Sep 2019, 22:40 Yo no he dicho que no sea nadie. He dicho que si un equipo puede jugar en un campo (porque está homologado, porque tiene una prórroga o porque le sale de los huevos a la FER), la federación no es quien puede decir si otro equipo puede o no jugar en ese campo. En base a que? A dineros pagados por prórrogas y gaitas? Eso que se apañen ellos y/o el ayto, pero no es asunto de la federación y no se sostiene. Por mucho odio que tenga alguno dentro no puede justificar eso.

Perdona pero literalmente has escrito que la FER no es nadie en ese asunto. Y claro que puede vetar el uso del campo para un equipo, de hecho lo está haciendo y no sólo con Bathco, si no con varios equipos. Que sea justo o no, que te guste o no, es otra cosa.

Tienes razón. Me he equivocado al expresarlo. En el post anterior sigo mejor lo que pienso. Dudo mucho que la FER tenga razón en el asunto. Veremos cómo acaba la cosa, que no sería la primera vez que no se saliese con la suya

Ok, la verdad es que la postura de la FER parece poco sostenible, al menos desde fuera. El caso de Hortaleza que mencionan más arriba es el colmo, el equipo masculino si puede jugar pero el femenino no. Veremos en qué acaba todo esto.

Ciertamente no parece muy lógico lo de Hortaleza.
El campo es el mismo, pero como el masculino es recién ascendido tiene margen de tiempo para la homologacion y, como el femenino ya debía haberlo hecho, no puede jugar...
Aunque, con esos mismos condicionantes, sería el Bathco quien no debería tener problemas para usar el campo, no Independiente, no?

Pasabaporaqui escribió: ↑Dom, 22 Sep 2019, 09:22 Ciertamente no parece muy lógico lo de Hortaleza.
El campo es el mismo, pero como el masculino es recién ascendido tiene margen de tiempo para la homologacion y, como el femenino ya debía haberlo hecho, no puede jugar...
Aunque, con esos mismos condicionantes, sería el Bathco quien no debería tener problemas para usar el campo, no Independiente, no?

Pero según dicen el expediente corresponde al equipo, no al campo, es decir un equipo no puede pasar de un campo no homologado a otro. En este caso no podrían usar San Román ninguno de los dos, no se porqué puede utilizarlo Independiente, supongo que por el compromiso del Ayuntamiento para arreglar la situación. Lo que no entiendo es que el acuerdo Ayuntamiento-FER, favorezca a un equipo y a otro no. Creo que la FER está cayendo en su propia retórica.

Os pego la carta de la FER a Bathco:

Estimados amigos:

Por la presente les comunicamos que el Campo de juego de su club es el Ruth Beitia tal como se acordó en la reunión con el Ayuntamiento. En el campo de san Román solo puede jugar el Independiente en base a la resolución del Comité de Instalaciones al estar dicho club cumpliendo con los requisitos exigidos (entre ellos el pago de una sanción para prorrogar el plazo de homologación de dicha instalación hasta el próximo 31/12). Para este fin de semana, dado que el plazo otorgado al Ayuntamiento para homologarlo vence la semana que viene (fecha en la que expira la última documentación que tienen que remitirnos para poder homologarlo), de forma excepcional podrán jugar en San Román, pero a partir de ahí, para la Jornada 3 y siguientes sus equipos deberán jugar en el Ruth Beitia si ya estuviera homologado o en caso contrario en otra instalación homologada (que no san Román) o deberán aplazar sus partidos o cambiar el orden de juego d los mismos con sus rivales hasta que puedan jugar en el Ruth Beitia. Sin otro particular, reciban un cordial saludo.

Y aquí la respuesta de Bathco:

Estimados amig@s

Estas palabras están principalmente motivadas por el escrito que la Federación Española de Rugby (FER) envío al CRS Santander (Bathco Rugby Club) el pasado 18 de septiembre.

Del citado escrito, que encontrareis al final de este documento, se pueden extraer muchas conclusiones e interpretaciones que tanto el CRS como club y Bathco como patrocinador estudiarán detenidamente para tomar las medidas que estimen convenientes. Pero lo primero que podemos manifestar es nuestra indignación por lo que consideramos una discriminación manifiesta hacia el club que patrocinamos.

Y es que La FER considera que el Independiente puede jugar en el campo de San Román y el CRS en La Albericia, cuando ambos campos NO cumplen con la normativa de homologación, como ya venía ocurriendo desde años anteriores. Por si esto no fuera llamativo, en el escrito la FER autoriza al Independiente Rugby Club a jugar en San Román según un acuerdo suscrito con el Ayuntamiento de Santander con el compromiso de homologación en una fecha determinada y, sin embargo, “manda al exilio” al CRS al enviarle a jugar al campo del Complejo Deportivo Ruth Beitia, que ni está homologado actualmente ni se espera que lo esté en un futuro.

Mi pregunta, como patrocinador que ama este deporte y que realiza un gran esfuerzo económico para que de nuestras canteras lleguen a salir grandes jugador@s, ¿Estas zancadillas ayudan a que este deporte sea tan sano? ¿Es justo que los que participamos en él de una manera u otra tengamos estas respuestas del máximo valedor como es la FER.? ¿Eso es igualdad o discriminación?.. Que alguien me lo aclare.

Estos acuerdos, no entro a valorar su legalidad para eso están los asesores jurídicos, ¿no podrían haberse solucionado de una manera más equitativa? El propio Ayuntamiento de Santander, propietario de ambos campos, ha autorizado que ambos clubs jueguen en San Román.

Que la opinión pública saque sus propias conclusiones, pero con este tipo de decisiones, que nosotros consideramos arbitrarias, se está perjudicando enormemente la bella imagen de este deporte y no es el escenario más favorable para que las entidades o empresas continúen con su patrocinio.

Os agradezco el tiempo que habéis dedicado en leer estas líneas. Me gustaría tener vuestros comentarios al respecto pues mi único objetivo es luchar por el bien del rugby en esta región, deporte con el que me siento plenamente identificado.

Muchas gracias y un saludo

José López Cortés

Director general

Teniendo la razón Bathco, también es para mear y no echar gota que consideren "mandar al exilio" que se les pida jugar en el campo en el que han venido jugando hasta ahora.

Bueno, lo de "realiza un gran esfuerzo económico para que de nuestras canteras lleguen a salir grandes jugador@s" también, pero no viene a cuento y es la dialéctica habitual en cualquier patrocinador.

Pues la carta de vuestro director me parece infumable. Y me pregunto por qué el Bathco remitió a la FER que su campo de juego habitual era el Ruth Beitia.
Supongo que la FER podría haber mirado para otro lado (se ha hecho antes) pero me temo que el Bathco no suscita muchas simpatías en la mayoría del rugby español. Personalmente diré que no me gusta nada su modelo, no me parece serio estar un equipo en DH sin tener un club detrás.

No he querido meterme donde no me llaman, pero en la carta del CRS no hace mención a que Independiente ha pagado la correspondiente sanción para pedir una prórroga hasta el 31/12 y tampoco hace caso a una cosa. Los clubes tienen que identificar su campo de juego y notificarlo a la FER, que en el caso del CRS es el Ruth Beitia.
La FER lo que dice es que se ha llegado a un acuerdo con Independiente no con CRS y a cambio de pagar la sanción correspondiente, ha permitido una prórroga de 3 meses (que ya veremos si en ese tiempo San Román realmente está en disposición de ser homologado). Pero CRS no ha pagado dicha sanción y quiere jugar en un campo No Homologado porque el suyo tampoco lo está. Personalmente (opinión, no me matéis por tener una), no observo discriminación y me parece raro que el Dtor. General de Bathco obvie eso en una carta tan escueta.

Vaya por delante que no comparto lo de la prórroga a nadie salvo, como se ha comentado a algún club que acaba de ascender, que tenga 1 año para cumplir la normativa siempre y cuando se garantice la seguridad de los jugadores. En caso contrario, no se puede jugar en ese campo y te buscas la vida.