Foro Rugby El Salvador

Tuigamala escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 14:34 Aunque no me he leido el PDF porque es bastante largo y encima en lenguage jurídico y sin dibujos, parece que lo tenemos en chino... No nos queda otra que revisar bien que resquicio podemos encontrar en el sistema anglosajón para atacarles por ahí porque está claro que no podemos demostrar que tenemos razón...

La putada de todo (y no pretendo en absoluto justificar a la FER) es que a los Tier2 se nos mire con lupa pero entre los Tier1 hay barra libre:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/sport/rugby_union/687303.stm

Este caso es de traca, después de 41 caps se descubre que su abuelo no era escocés... La explicación del jugador:"mi padre y yo siempre hemos creido que mi abuelo nació en Edimburgo". Y tampoco se rasga nadie las vestiduras. Es más, a los escoceses se les ocurre decir que ya que ha jugado bastante le deberían dejar seguir jugando. Llegó a jugar un par de partidos con Inglaterra U21 que a saber si le capturaban...

Solo se me ocurre, para salir de esta, encontrar sentencias anteriores en casos de Tier1 e intentar aprovechar sus resoluciones...

Increíble lo de Escocia...
Efectivamente, habría que intentar atacar por ahí, en resoluciones anteriores...

Totalmente. El jugador queda exculpado por World Rugby.
Parece que todo es aún más tétrico y con mayor olor a podrido de lo que esperábamos. Y por ende, más bochornoso aún.

Tras la lectura global de la resolución y a tenor de lo que yo creo traducir, WR viene a decir que a ellos se la suda si presentas un pasaporte o una etiqueta de anís del mono.

Que lo que vale es la declaración firmada en la que aseguras que fulanito juega por qué tiene los papeles en regla que los he mirado.

Que si luego les da por mirar y no es verdad se te cae el pelo y no hay excusas que valgan

No se, un poco peculiar todo esto. Ahora resulta que a Van den Berg nadie le dijo nada, simplemente que estaba todo en regla y que podía jugar? Un poco más de porquería marchando!!

Ojo también a la resolución del panel independiente y algunos de sus puntos

Aparte de evidenciar la pésima labor de control de la FER, su incompetencia o las malas artes de Alcobendas, deja entrever que una de dos cosas, o el abogado del jugador es un hacha, o el jugador podría solicitar una paga por discapacidad de casi el 100% por qué va por el mundo con lo justo para no hacerse sus necesidades encima. Según el dictamen el tío ha debutado con la selección pero no es consciente de absolutamente nada de lo que pasa alrededor suyo

Lejos de aclarar algo no hace más que enfarragar todo más

Cangreja escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 13:58 (Es realmente una cuestión aparte, pero la manipulación del pasaporte es irrelevante, excepto que señala la falta de cualquier consulta FER del Jugador).

Esto es demoledor

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 15:09 Ojo también a la resolución del panel independiente y algunos de sus puntos

Aparte de evidenciar la pésima labor de control de la FER, su incompetencia o las malas artes de Alcobendas, deja entrever que una de dos cosas, o el abogado del jugador es un hacha, o el jugador podría solicitar una paga por discapacidad de casi el 100% por qué va por el mundo con lo justo para no hacerse sus necesidades encima. Según el dictamen el tío ha debutado con la selección pero no es consciente de absolutamente nada de lo que pasa alrededor suyo

Lejos de aclarar algo no hace más que enfarragar todo más

jajajajaajjaajjajaajajjajajajajaajaj. Oro puro.

alcasa escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 15:22

Cangreja escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 13:58 (Es realmente una cuestión aparte, pero la manipulación del pasaporte es irrelevante, excepto que señala la falta de cualquier consulta FER del Jugador).

Esto es demoledor

Viene a decir que la FER, por medio de Eric Jara, aporta al panel las pertinentes comunicaciones entre Alcobendas y Federación pero que no aporta ninguna entre Federación y Jugador, obviando al mismo en el proceso de certificación de elegibilidad

El jugador es sudafricano y por tanto un ser de luz, los del sur somos los tramposos...

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 15:28

alcasa escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 15:22

Cangreja escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 13:58 (Es realmente una cuestión aparte, pero la manipulación del pasaporte es irrelevante, excepto que señala la falta de cualquier consulta FER del Jugador).

Esto es demoledor

Viene a decir que la FER, por medio de Eric Jara, aporta al panel las pertinentes comunicaciones entre Alcobendas y Federación pero que no aporta ninguna entre Federación y Jugador, obviando al mismo en el proceso de certificación de elegibilidad

O sea, que el chanchullo ha sido ideado y ejecutado sólo por Alcobendas y, tal vez, con la connivencia de alguien de la FER, que prefirió mirar para otro lado.

pue claro, tu crees que al bueno de Gavi le hacia mucha ilusión debutar con España??a sabiendas que era jugador que no iba a entrar en la lista definitiva, tenia muchos por delante que irían antes que el al mundial
le dirian, tu Gavin, ponte la F que nos interesa al club, de la seleccion te llamaran porque no tienes problemas para irte de concentracion y te vas a Holanda de viaje y encima te ganas unas dietas
a Alcobendas le interesaba tenerlo como F para así poder tener mas que rascar y no tener problemas en liga
lo de Tiky y cia no tiene nombre, vaya panda de mangantes y cutreros
en fin, lo veo chino para que ni siquiera nos escuchen

Aunque leer el comunicado del judicial committee me da mucha pena, espero que algunos foreros me crean ahora. Lo único que he hecho es compartir la info que tenía (no es mérito mío) ya que a mí me gustaría si otro forero la tuviera.
Ya dije que el comité descubrió tal chapuza de la FER que no podían dejarnos dentro a pesar de que esa era la preferencia de los jefazos de WR. Y también he dicho claro que no hay NINGUNA posibilidad de que acepten un recurso. Aún así algunos se dejan engatusar con ello, seguramente de buena fé, por los de la FER, que saben mejor que yo que eso es imposible.
De hecho me dicen que a la próxima chapuza, nos pueden bajar a la categoría más baja, especialmente si siguen unos inútiles tan grandes.

Mucho palabrerio de WR en resolución pero poco como comentan de que se saltan su propio reglamento al quitar los puntos del primer partido (ya estaba fuera de plazo), o que ellos mismos dijeron en 2018 que iban a crear un comité que revisase las elegibilidades (del que nada se sabe), por no hablar del escandalo del 2000 de Gales y Escocia.

En fin, que la FER son unos ineptos y que no deber quedar ni las macetas en Ferraz, si, pero que WR tiene que replantearse muchas cosas, también.

Cangreja escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 12:50 Una pregunta para Feijóo y su JD, que se han quedado para garantizar la integridad de la actuación de la FER, y no se van.
El 4 de noviembre ya sabía que había un pasaporte nuevo, y que el viejo no estaba. El fotocopiado.
El 26 de noviembre Jara se cuestiona que de la documentación aportada por Alcobendas, aun con todo, son 62 dias fuera ese año.
El 30 de noviembre se reúne y decide el comité de elegibilidad . A principios de diciembre se hace la consulta a WR sobre si los 62 dias valen...
Por qué juega GVDB con la F el dia 28 de noviembre, con 9 F incluyendo la suya, en un partido decisivo para la copa del rey, en el que sin F era alineación indebida?

Es demoledor este punto.

Espero que algún día podamos saber toda la verdad.

Alfonso y su santa compaña, salid corriendo ya mismo y no mireis atrás.
ZOQUETES

Alvaro Rugby escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 16:30 Mucho palabrerio de WR en resolución pero poco como comentan de que se saltan su propio reglamento al quitar los puntos del primer partido (ya estaba fuera de plazo), o que ellos mismos dijeron en 2018 que iban a crear un comité que revisase las elegibilidades (del que nada se sabe), por no hablar del escandalo del 2000 de Gales y Escocia.

En fin, que la FER son unos ineptos y que no deber quedar ni las macetas en Ferraz, si, pero que WR tiene que replantearse muchas cosas, también.

Seguramente, al igual que pasa en nuestra competición, WR pueda entrar de oficio en cualquier momento. Los plazos para para impugnar suelen ser para los clubes.

En España, el reglamento de la FER estipula un plazo para que los equipos puedan impugnar, pero ellos pueden entrar de oficio en cualquier momento.

Básicamente, si no no podrían meterle mano tampoco a Alcobendas de partidos que haya jugado en octubre, noviembre, diciembre, etc. ya que SAS impugnaciones estarían fuera de plazo también.

Tras volverlo a leer, parece que alguno de los implicados ha hecho un Infanta C.

Yo no sabía, firmé dónde me dijo mi marido, yo no lo leí...

Yo jugar? Que es eso?

Vaya tela.

spinboy escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 18:33

He leido con calma la resolución del comité independiente
Dedica muy poco a la manipulación del pasaporte por parte de Alcobendas, que condena, aunque no es significativa para su resolución. Y dedica todo su expositivo y decisión a explicar la absoluta incompetencia y dejadez de FER y reitera en multiples ocasiones que es la tercera ocasión con estos problemas, lo cual hace todavía mas inexplicable la falta de rigor y atención por parte de la FER. Sinceramente después de ésto si yo fuera jugador me alejaría mucho de la FER y creo que cuanto antes se vaya todo el equipo actual de la FER mejor. No hay por donde coger tanta incompetencia

racing escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 22:55 He leido con calma la resolución del comité independiente
Dedica muy poco a la manipulación del pasaporte por parte de Alcobendas, que condena, aunque no es significativa para su resolución. Y dedica todo su expositivo y decisión a explicar la absoluta incompetencia y dejadez de FER y reitera en multiples ocasiones que es la tercera ocasión con estos problemas, lo cual hace todavía mas inexplicable la falta de rigor y atención por parte de la FER. Sinceramente después de ésto si yo fuera jugador me alejaría mucho de la FER y creo que cuanto antes se vaya todo el equipo actual de la FER mejor. No hay por donde coger tanta incompetencia

hombre, es que tu ves esto desde una cara de la moneda diferente. Yo creo que lo suyo es acusar a WR de ser excesivamente rigurosos y que deberian aprender de la FER a llevar las cosas mas a su manera. La rigurosidad no es forma de vida, produce estres

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 14:41 Tras la lectura global de la resolución y a tenor de lo que yo creo traducir, WR viene a decir que a ellos se la suda si presentas un pasaporte o una etiqueta de anís del mono.

Que lo que vale es la declaración firmada en la que aseguras que fulanito juega por qué tiene los papeles en regla que los he mirado.

Que si luego les da por mirar y no es verdad se te cae el pelo y no hay excusas que valgan

No se, un poco peculiar todo esto. Ahora resulta que a Van den Berg nadie le dijo nada, simplemente que estaba todo en regla y que podía jugar? Un poco más de porquería marchando!!

Es que esa "declaración firmada" también existe en el derecho español y se usa en muchas gestiones, sobre todo en Derecho Administrativo. Se trata de una Declaración Responsable en la que tu asumes como veraz una información o una documentación que aportas. Y en nuestro derecho también te arriesgas a una buena sanción en caso de que lo que hayas afirmado o entregado no sea cierto. Por ejemplo puedes tramitar una licencia de obra aportando un proyecto en el que afirmas que cumples la normativa y puedes empezar la obra. La administración tiene un periodo de tiempo para comprobarlo y si comprueba que has mentido, la ostia puede ser gorda.

Creo que WR aceptó como buena la declaración de la FER que el jugador cumplía los requisitos para ser elegible pero en cuanto rascó un poco vio que hacia aguas por todos los lados y lo que más le sorprendió fue que la FER no aportase el propio testimonio del jugador (razón por la que le exculpa).

Y una vez detectada la cagada, WR no entiende que la FER haya sido tan poco diligente cuando ya había sido advertida en varias ocasiones.

Conclusión: Todo lo que nos ha vendido la FER esta última semana es mentira. La "falsificación" del pasaporte es prácticamente irrelevante. Quisieron dar como elegible un jugador que estuvo 120 días fuera de España y que no tiene ni arraigo ni pollas en vinagre. Y cuando han tenido que aportar información y documentación no tenían a dónde agarrarse.

DESDE EL JERGON escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 23:16

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 14:41 Tras la lectura global de la resolución y a tenor de lo que yo creo traducir, WR viene a decir que a ellos se la suda si presentas un pasaporte o una etiqueta de anís del mono.

Que lo que vale es la declaración firmada en la que aseguras que fulanito juega por qué tiene los papeles en regla que los he mirado.

Que si luego les da por mirar y no es verdad se te cae el pelo y no hay excusas que valgan

No se, un poco peculiar todo esto. Ahora resulta que a Van den Berg nadie le dijo nada, simplemente que estaba todo en regla y que podía jugar? Un poco más de porquería marchando!!

Es que esa "declaración firmada" también existe en el derecho español y se usa en muchas gestiones, sobre todo en Derecho Administrativo. Se trata de una Declaración Responsable en la que tu asumes como veraz una información o una documentación que aportas. Y en nuestro derecho también te arriesgas a una buena sanción en caso de que lo que hayas afirmado o entregado no sea cierto. Por ejemplo puedes tramitar una licencia de obra aportando un proyecto en el que afirmas que cumples la normativa y puedes empezar la obra. La administración tiene un periodo de tiempo para comprobarlo y si comprueba que has mentido, la ostia puede ser gorda.

Creo que WR aceptó como buena la declaración de la FER que el jugador cumplía los requisitos para ser elegible pero en cuanto rascó un poco vio que hacia aguas por todos los lados y lo que más le sorprendió fue que la FER no aportase el propio testimonio del jugador (razón por la que le exculpa).

Y una vez detectada la cagada, WR no entiende que la FER haya sido tan poco diligente cuando ya había sido advertida en varias ocasiones.

Conclusión: Todo lo que nos ha vendido la FER esta última semana es mentira. La "falsificación" del pasaporte es prácticamente irrelevante. Quisieron dar como elegible un jugador que estuvo 120 días fuera de España y que no tiene ni arraigo ni pollas en vinagre. Y cuando han tenido que aportar información y documentación no tenían a dónde agarrarse.

Si si, conozco este tipo de declaraciones responsables. Me ha tocado firmarlas previamente a procesos de auditorías, para salvaguardar que la información que se aporta es veraz.

Simplemente me sorprende que sea esto lo que más peso tenga dentro de teóricos procesos en los que hay que aportar documentaciones oficiales. A mi juicio, denota también una falta total de protocolos en WR a todos los niveles, aspecto este, que a mí juicio enfanga más si cabe cualquier litigio de este tipo

Estoy intentando pasar bastante del tema porque cuanto más leo más me cabreo.
Nos han meado en la cara tan a gusto durante años, vendiendonos que eran competentes y honrados y ahora hasta dudo de si le dieron la F a GvdB por hacerle el favor a Tiki, sin mirar demasiado la documentación.

Nos han reventado a nivel deportivo el XV, tenemos un multón que pagar, el descrédito internacional es absoluto y duradero y aquí nadie reconoce su error. Dan ganas de prender fuego a Ferraz a ver si así salen

9

Cutitta2 escribió:

DESDE EL JERGON escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 23:16

Cutitta2 escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 14:41 Tras la lectura global de la resolución y a tenor de lo que yo creo traducir, WR viene a decir que a ellos se la suda si presentas un pasaporte o una etiqueta de anís del mono.

Que lo que vale es la declaración firmada en la que aseguras que fulanito juega por qué tiene los papeles en regla que los he mirado.

Que si luego les da por mirar y no es verdad se te cae el pelo y no hay excusas que valgan

No se, un poco peculiar todo esto. Ahora resulta que a Van den Berg nadie le dijo nada, simplemente que estaba todo en regla y que podía jugar? Un poco más de porquería marchando!!

Es que esa "declaración firmada" también existe en el derecho español y se usa en muchas gestiones, sobre todo en Derecho Administrativo. Se trata de una Declaración Responsable en la que tu asumes como veraz una información o una documentación que aportas. Y en nuestro derecho también te arriesgas a una buena sanción en caso de que lo que hayas afirmado o entregado no sea cierto. Por ejemplo puedes tramitar una licencia de obra aportando un proyecto en el que afirmas que cumples la normativa y puedes empezar la obra. La administración tiene un periodo de tiempo para comprobarlo y si comprueba que has mentido, la ostia puede ser gorda.

Creo que WR aceptó como buena la declaración de la FER que el jugador cumplía los requisitos para ser elegible pero en cuanto rascó un poco vio que hacia aguas por todos los lados y lo que más le sorprendió fue que la FER no aportase el propio testimonio del jugador (razón por la que le exculpa).

Y una vez detectada la cagada, WR no entiende que la FER haya sido tan poco diligente cuando ya había sido advertida en varias ocasiones.

Conclusión: Todo lo que nos ha vendido la FER esta última semana es mentira. La "falsificación" del pasaporte es prácticamente irrelevante. Quisieron dar como elegible un jugador que estuvo 120 días fuera de España y que no tiene ni arraigo ni pollas en vinagre. Y cuando han tenido que aportar información y documentación no tenían a dónde agarrarse.

Si si, conozco este tipo de declaraciones responsables. Me ha tocado firmarlas previamente a procesos de auditorías, para salvaguardar que la información que se aporta es veraz.

Simplemente me sorprende que sea esto lo que más peso tenga dentro de teóricos procesos en los que hay que aportar documentaciones oficiales. A mi juicio, denota también una falta total de protocolos en WR a todos los niveles, aspecto este, que a mí juicio enfanga más si cabe cualquier litigio de este tipo

Opino lo mismo y también me sorprendió pero tiene sentido: WR da por bueno lo que tu declaras que es correcto en la confianza de que cumples y no les vas a engañar. Ante una reclamación te pide que lo justifiques. Lo normal es hacerlo y vía. Si no puedes... pues te han pillao con el carrito del helao... y van cuantas? 3, 4, 5?

El sistema que NO nos llevó a dos mundiales era muy arriesgado. Lo de buscar ascendientes franceses ya vimos que no era tan fácil. Apostar por guiris de la DH tampoco era fácil. Todos sabemos que muy pocos clubes les siguen pagando de mayo a agosto. Yo cada vez que convocaban a uno me acojonaba. No es tan fácil estar 36 meses aquí y lo norma quiere permitir jugadores con arraigo, casados, con trabajos, etc y eso lo cumplen el 5% de los guiris que juegan aquí. Con todo esto o eres muy pulcro con las elegibilidades o es probable que la cagues. Lo que no entiendo y no entenderé nunca es que te la juegues por el séptimo u octavo pilier que jugo medio tiempo en 10 partidos y que su aportación en la clasificación fue irrelevante. Y ahí creo que toda la responsabilidad es de Santos.

Cangreja escribió: ↑Jue, 05 May 2022, 12:50 Una pregunta para Feijóo y su JD, que se han quedado para garantizar la integridad de la actuación de la FER, y no se van.
El 4 de noviembre ya sabía que había un pasaporte nuevo, y que el viejo no estaba. El fotocopiado.
El 26 de noviembre Jara se cuestiona que de la documentación aportada por Alcobendas, aun con todo, son 62 dias fuera ese año.
El 30 de noviembre se reúne y decide el comité de elegibilidad . A principios de diciembre se hace la consulta a WR sobre si los 62 dias valen...
Por qué juega GVDB con la F el dia 28 de noviembre, con 9 F incluyendo la suya, en un partido decisivo para la copa del rey, en el que sin F era alineación indebida?

La resolución de WR, que salió casualmente una hora mas tarde, confirma en el punto 23 que, efectivamente, la FER mandó la consulta sobre la elegibilidad de GVDB a WR el 1 de diciembre.
Me parece muy relevante que jugara con la F el 28 de noviembre con el conocimiento de la FER, antes de que WR dijera si era o no elegible.
Es tremendo el cinismo y mala fe de Feijóo y la directiva, que insisten en tratarnos a todos como a tontos, merecidamente a algunos, cuando, sabedores de la falsedad desde el 24 de marzo de 2022, no actúan, ni suspenden nada, hasta que sale la decisión del Comité Judicial, porque, dicen, si WR le consideraba elegible pese a la falsedad, no perdía la F (correo de Feijoo a la ANCR de 19 de,abril). Y, sin embargo, para darle la F y que jugara el 28 de noviembre, no les hizo falta esperar a que WR aceptara la elegibilidad. Muchos, ingenuos, otros, interesados, siguen comprando el argumento de que Feijóo y su directiva son responsables pero no son culpables. Eso es una patraña: son plenamente culpables, tanto como Alcobendas, por no hacer su trabajo, advertidos como estaban por WR en el caso Bell, y expulsados por lo mismo de otro mundial. Y, visto lo expuesto, que juegue GVDB el 28 de noviembre, cuando estaban pendientes de consultar aún a WR si los supuestos 62 dias valían.... demuestra la connivencia de la FER con Alcobendas en este triste asunto. Sigo deseando oir a los 3 "encausados" de Alcobendas.
Y mientras, Feijóo y su JD, los dimitidos en diferido, siguen usando sus cargos para denostar a su posible sucesor, contando todo tipo de imbecilidades, e intentar ganar tiempo para que aparezca un delfín de su cuerda que tape sus vergüenzas.
Por cierto, sigue sin aparecer referencia a la resolución de WR en la web de la FER.